1、“国标”与“规范”不匹配，关键是评估剂量的数值25 mg/L（以Al表明）。实践上水厂运用PAC的投加量通常约为1 mg/L（以Al表明），20 mg/L（以PAC表明）摆布，主张将评估剂量改为采样时水厂的实践投加量，其实“规范”将容许限值定为水质限值的10﹪，安全系数够高了。
2、检查办法应以“国标”为准。例如铅的测定，“规范”和“国标”均选用无火焰原子吸收分光光度法，但“规范”用规范曲线法，而“国标”2003修订时对铅的检查办法进行专题研究，发现因为受PAC中基体影响，规范曲线法的回收率偏高约300﹪，选用规范参加法回收率较好，故选用规范参加法。偏高三倍的办法误差是不能忽视的。
3、按“规范”式（5）中对五项毒理目标进行计算对比。（评估剂量ρ2按500mg/L液体PAC计），发现砷“国标”与“规范”一样，镉、铅依照“国标”合格，“规范”不合格，汞，六价铬依照“国标”超支，可是“规范”仍合格，见下表：
水质规范（μg/L）
规范（μg/L）
国标（μg/g）
ρ（μg/L）补白砷10121国标与规范一起
镉50.521国标合格，但规范不合格
铅101105国标合格，但规范不合格
汞10.10.10.05国标不合格，但规范合格
六价铬50552.5国标不合格，但规范合格
这种不匹配现象是因为水质目标与PAC国标的相对值不一样，而由一样的式串联构成，能否合理处理？
产品国标及清洁规范公司有必要严格执行，放在首位。但规范是人拟定的，与时俱进，每隔数年，规范要修订。以上主张供有关部门及专家们参阅。期望国标修改时，质量监督查验检疫局能邀请清洁部的有关部门一起洽谈拟定。
